第(2/3)页 因为你不知道对方的目的是什么。 这在法律上被定义为“不故意”“不明知”。 在法律的定义上，个人的传播是由个人的主观意愿完成的，可是播放器不是。 播放器是由用户的思维来进行主导的，这也是苏白进行答辩的一个重点内容。 . …. 大约过了一分钟。 沈翔深吸了一口气，没有继续就着这个话题陈述。 而是又从侧面开始进行询问：“关于被告方委托律师提问出来的问题，我方认为，与本案没有任何的关联。” “庭审是对本案的讨论，不是针对其他事项的讨论。” “只论述在本案中，动播是不是传播了污秽视频？” 沈翔再次发问。 苏白回复：“是的。” “那么传播污秽视频，是由动播进行的，王博作为公司的实际人，明显的知道这件事情，对此他做了什么？” “换句话问：他有没有做出什么控制？” 这个问题才是本次庭审案件的核心问题。 做出控制！ 等同于说，从侧面印证了王博的主观行为。 王博是不是放任动播传播污秽视频，这个才是这个案件的关键问题之一。 苏白开口：“这个需要请我方当事人进行回答。” “好的。” 沈翔发问的方向转到了王博身上。 “请问被告方当事人王博，你是否“放任”了污秽视频的传播，在你知晓以后，是否进行了控制的行为？” “是的，我进行了控制的行为。” “能不能进行简单的谈谈，大致的聊一下，你是怎么进行控制行为的，在什么时间点知道的这件事。在什么时间决定控制的。” “可以，我知道这件事情，是在半年前吧，那个时候动播的流量涨的很迅速，我很开心，就查了一下是什么原因，后面是得知了原来用户喜欢用动播观看污秽视频。” “当时我就对这件事情进行了制止和控制。” “你当时主要的控制方法是什么？” “主要的控制方法是用少量的人工进行审核，并且利用后台的程序进行检测。” “可是根据数据显示，动播的污秽视频文件数量高达上万，人工审核加上后台的程序进行检测，能够规避的了这一情况吗？” “规避不了。” “为什么？能不能给出一个合理的理由？” “因为人工审核是具有限度的，我们只能够保证，发现一个规避一个，关于这一点，检方可以进行询问我们的审核员，我们的审核模式就是发现即处理。” “但是动播的用户太多了，观看的视频也太多了，我们处理不了那么多。” “那么为什么不加大人工审核的力度？” “因为公司的收益不好，要控制人力成本。” “那你说的后台检测程序呢？这一点也不能进行规避吗？” “可以，但是能检测出来的数量很少，我们只能说发现了就肯定停止进行传播，不能说完全规避。” 公诉人继续开口询问：“不能完全规避，为什么不尝试着公司转型？” “因为我们公司就是做这个的，没有技术支撑，不能够转型.” “造成了传播的事实，你是否承认？” “是。” “那么你们公司没有完全的规避这一行为，你是否承认？” “是，我承认我们公司没有做到完全的规避。” “对此，我还有一点疑问，那就是我们通过搜索发现动播搜索加污秽等词语，远远大于其他播放器，其他播放器是怎么做到屏蔽的？” “你们播放器为什么没有做到这种搜索屏蔽？” “这一点是因为动播的用户量大，而其他播放器的用户量相对来说比较小。” “检方可以试着从某聊天软件中试着搜索，或者是从某交友软件中试着搜索他们的用户量和我们相当，但是他们的搜索数量要远远大于我们。” 王博把话题又拉到了“友商”的身上。 沈翔默默的听着，没有再继续询问，只是点了点头，开口：“好的，谢谢你的配合。” 沈翔询问完毕，抬头看向审判长席位：“审判长，事实已经清楚。” “我方已经询问完成。” “根据事实证明，王博以牟利为目的，利用动播有限公司，在知晓动播有限公司传播污秽物品的情况下，没有进行有力的监督，造成了极大的社会影响力，并且传播的数量远大于法律规定。” “已经达到超额。” “请审判长进行判定。” 苏白：“？？？？” 不是，这就询问完成了？ 面对控方的思路，苏白微微皱了皱眉。 这场庭审的主要思路是什么？ 如果判定王博有罪，主要的控方思路是—— 以牟利为目的，单位的主体控制人，故意，利用互联网传播污秽视频，超过法定数量。 五点！ 这五点需要进行全部的证实，形成完整的证据链，才能对于王博进行定罪。 可是以上的辩诉只提出来几点？ 换句话说，只证实了几点？ 单位的主体控制人，利用互联网传播污秽视频，超过法定数量，这三点是毋庸置疑的。 想要反驳，肯定反驳不了，可是以牟利为目的和故意放任这两点还没有辩清楚呢！ 第(2/3)页